O confronto de Trump com os tribunais levanta a perspectiva de um confronto sobre a separação de poderes

Escondido nas mais de mil páginas do projeto de lei orçamentária multitrilionária que tramita na Câmara dos Representantes dos EUA, controlada pelos republicanos, há um parágrafo que restringe a maior ferramenta do tribunal para forçar o governo a obedecer às suas decisões: o poder de aplicar decisões de desacato.

Não está claro se o projeto de lei poderá ser aprovado pela Câmara em sua forma atual — foi rejeitado em uma votação em comissão na sexta-feira — se o Senado dos EUA manterá a cláusula de desacato ou se os tribunais a manterão. Mas o fato de os legisladores republicanos incluírem a cláusula demonstra o quanto os que detêm o poder na capital do país estão refletindo sobre as consequências de desafiar os juízes, à medida que a batalha entre o governo Trump e os tribunais se intensifica.

O presidente republicano Donald Trump aumentou a pressão novamente na sexta-feira, quando atacou a Suprema Corte dos EUA por sua decisão que impedia seu governo de retomar rapidamente as deportações sob uma lei de guerra do século XVIII : "A SUPREMA CORTE NÃO PERMITIRÁ QUE TIREMOS CRIMINOSOS DO NOSSO PAÍS!", postou Trump em sua rede social, Truth Social.

Trump contra os tribunais distritais

As escaramuças mais intensas ocorreram nos tribunais inferiores.

Um juiz federal concluiu que membros do governo podem ser responsabilizados por desacato após ignorarem sua ordem de interromper aviões que deportavam pessoas, de acordo com a Lei de Inimigos Estrangeiros de 1798. O governo Trump zombou da decisão de outro juiz de que ela "facilita" o retorno de um homem deportado indevidamente para El Salvador, embora a Suprema Corte tenha mantido essa decisão.

Em outros casos, o governo removeu imigrantes contra ordens judiciais ou teve juízes que consideraram que o governo não estava cumprindo suas diretrizes. Dan Bongino, agora vice-diretor do FBI de Trump, pediu ao presidente que "ignorasse" a ordem de um juiz em uma das últimas aparições de Bongino em seu programa de rádio em fevereiro.

"Quem vai prendê-lo? Os agentes federais?", perguntou Bongino, citando o órgão que aplica as ordens de desacato criminal dos juízes federais. "Vocês sabem para quem os agentes federais trabalham? Para o Departamento de Justiça."

Administração caminha 'perto da linha'

A retórica obscurece o fato de que o governo cumpriu a grande maioria das decisões judiciais contra ele, muitas delas relacionadas aos decretos de Trump. Trump afirmou diversas vezes que cumprirá as ordens, mesmo atacando nominalmente os juízes que decidem contra ele.

Embora as disputas sobre se o governo federal está cumprindo ordens judiciais não sejam incomuns, o que acontece é a intensidade da resistência do governo Trump, dizem especialistas jurídicos.

“Parece-me que eles estão se aproximando o máximo possível da linha, e até mesmo a ultrapassando, na tentativa de ver até onde conseguem se safar”, disse Steve Vladeck, professor de direito em Georgetown. “É o que se esperaria de uma criança muito inteligente e travessa.”

Mike Davis, cujo Projeto Artigo III pressiona por nomeações judiciais pró-Trump, previu que Trump prevalecerá sobre o que ele vê como juízes hostis.

“Quanto mais eles fizerem isso, mais o povo americano ficará irritado, e o presidente do Supremo Tribunal seguirá a política como sempre faz”, disse Davis.

O confronto foi o subtexto de uma sessão incomum da Suprema Corte na quinta-feira , véspera da decisão que irritou o presidente. Seu governo buscava impedir que tribunais inferiores emitissem liminares nacionais impedindo suas iniciativas. Governos anteriores também se irritaram com ordens nacionais, e vários juízes da Suprema Corte expressaram preocupação com o uso excessivo delas.

Ainda assim, em determinado momento, a juíza Amy Coney Barrett pressionou o procurador-geral D. John Sauer sobre sua afirmação de que a administração não necessariamente obedeceria a uma decisão de um tribunal de apelações.

“Sério?”, perguntou Barrett, que foi indicada para o tribunal por Trump.

Sauer alegou que essa era uma política padrão do Departamento de Justiça e garantiu à mais alta corte do país que o governo honraria suas decisões.

"Ele NÃO vai voltar"

Alguns juízes expressaram preocupação sobre se a administração respeita o Estado de Direito.

As juízas Sonia Sotomayor e Ketanji Brown-Jackson, ambas indicadas por presidentes democratas, alertaram sobre a desobediência do governo às ordens judiciais e ameaças aos juízes . O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts , indicado pelo presidente republicano George W. Bush, emitiu uma declaração condenando a iniciativa de Trump de destituir James E. Boasberg , o juiz federal que considerou provável que o governo cometeu desacato ao ignorar sua ordem de deportações.

Mesmo depois que a Suprema Corte confirmou a decisão de um juiz de Maryland instruindo o governo a "facilitar" o retorno de Kilmar Abrego Garcia, a conta da Casa Branca no X disse em uma publicação: "ele NÃO vai voltar".

Especialistas jurídicos disseram que o caso Abrego Garcia pode estar caminhando para o desacato.

A juíza Paula Xinis, do Tribunal Distrital dos EUA, reclamou de "má-fé" por parte do governo ao ordenar relatórios sobre o que está sendo feito, se é que está sendo feito, para cumprir sua ordem. Mas os processos de desacato são lentos e deliberativos e, quando o governo está envolvido, geralmente há uma resolução antes da aplicação das penalidades.

O que é desacato ao tribunal?

Os tribunais podem condenar partes em litígios civis ou criminais por desacato por desobediência às suas ordens. A pena pode assumir a forma de multas ou outras punições civis, ou até mesmo processo e prisão, se a ação for criminal.

A disposição do projeto de lei orçamentária republicano proibiria os tribunais de aplicar multas por desacato por violações de liminares ou ordens de restrição temporárias — os dois principais tipos de decisões usadas para controlar o governo Trump — a menos que os autores tenham pago uma fiança. Isso raramente acontece quando alguém processa o governo.

Em uma extensa análise de casos de desacato envolvendo o governo, o professor de direito de Yale, Nick Parrillo, identificou apenas 67 casos em que alguém foi considerado em desacato. Isso representa mais de 650 casos em que o desacato foi considerado contra o governo. Tribunais de apelação anularam as penas de forma confiável.

Mas os tribunais superiores sempre deixaram em aberto a possibilidade de que as próximas penas por desacato pudessem ser aplicadas.

“Os tribunais, por sua vez, não querem descobrir até onde vai sua autoridade”, disse David Noll, professor de direito da Rutgers, “e o executivo não quer realmente minar a ordem legal porque a economia e sua capacidade de fazer as coisas dependem da lei”.

'É um território verdadeiramente desconhecido'

Especialistas jurídicos estão avaliando se os juízes poderiam nomear promotores independentes ou se seriam forçados a depender do Departamento de Justiça de Trump. Há também a questão de se os agentes federais prenderiam qualquer pessoa condenada pelo crime.

"Se você chegar ao ponto de pedir aos agentes que prendam um infrator, esse é um território realmente desconhecido", disse Noll.

Há uma segunda forma de desacato que não poderia ser bloqueada pelo Departamento de Justiça: o desacato civil, que leva a multas. Esta pode ser uma ferramenta mais poderosa para os juízes, pois não depende de processo federal e não pode ser expurgada com um perdão presidencial, disse Justin Levitt, funcionário do departamento no governo Obama que também assessorou o presidente democrata Joe Biden.

“Se os tribunais quiserem, eles têm as ferramentas para fazer com que os indivíduos que planejam desafiá-los se sintam infelizes”, disse Levitt, observando que os advogados que representam a administração e aqueles que tomam medidas específicas para violar ordens seriam os que correm maior risco.

Os tribunais têm outros impedimentos além do desacato.

Os juízes podem parar de tratar o Departamento de Justiça como uma agência confiável, dificultando a vitória do governo em casos. A ordem da Suprema Corte de sexta-feira continha indícios de que a maioria não confiava na forma como o governo lidou com as deportações. E desafiar os tribunais é profundamente impopular: uma pesquisa recente do Pew Research Center revelou que cerca de 8 em cada 10 americanos afirmam que, se um tribunal federal decidir que uma ação do governo Trump é ilegal, o governo precisa acatar a decisão do tribunal e suspender a ação.

Essa é parte da razão pela qual o quadro geral pode não ser tão dramático quanto as brigas em torno de alguns casos de imigração, disse Vladeck, o professor de Georgetown.

“Na maioria desses casos, os tribunais estão conseguindo restringir o poder executivo e o poder executivo está cumprindo suas decisões”, disse ele.